日读一判，系法令商业双驱动的万程互易商货团队的每日固定学习会。本文共享的事例，系咱们于2024年9月18日团体学习的事例。

  依照有关法令、法规、方针的要求，即日起，咱们学习共享的事例，将隐去主体及案号信息。给您带来不方便，咱们深表歉意。

  在居间合同中，居间人首要使用其专业相关常识、技巧及劳务等为委托人供给服务，下降委托人的危险，为委托人供给买卖便当，活跃促进委托人与第三人之间买卖的完结。

  以权利责任对等的根本民法观点来了解，居间人的酬劳水平应当与其居间行为在合同建立中的效果相适应，即依照公正准则和日子常理，居间人要获取全额的酬劳，其在合同建立中的效果应当是“决定性”的。

  居间人的“决定性”效果一方面体现在居间人本身的资质和才能，另一方面体现为居间人在合同建立进程中的劳作量和本身劳作关于合同建立的原因力。

  在居间酬劳纠纷案件的审理中，居间人应当就上述两方面充沛举证，法院也应当侧重从这两方面确定现实。居间人无法证明本身具有与合同建立这一成果相匹配的居间才能，且其付出的劳作量也缺乏以对合同建立起到决定性效果的，其取得的咨询服务费天然也不应当彻底适用两边合同的约好。

  《中华人民共和国民法典》第963条（本案适用的是1999年实施的《中华人民共和国合同法》第426条）

  根据原、被告2010年4月签定的咨询服务协议（以下简称“协议”）约好：被告A公司拟参加某组织设备收购投标进程中的投标及中标后一切与产品出售有关事宜，由被告直接进行，原告应活跃尽力配兼并帮忙被告展开相关推行作业，并将所取得的信息及时反馈给被告；只需被告中标，且价格高于200万，低于210万的，则被告向原告付出25万元作为咨询服务费；被告与某组织签定正式出售合同后，完结装置并经某组织检验合格付出相应货款的90%后一周内将咨询服务费付出给原告；被告未按约付款的，每逾期一天，应另行承当未付出部分1%的违约金，直至金钱付清时止。

  同年5月26日，被告以总价205万元中标。某组织于同年9月6日与被告签定合同书，并于2011年2月14日付出被告90%的货款184.5万元。原告以为，原告现已实行了居间协议约好的责任，且两边约好的居间酬劳付出条件业已成果，被告应按协议约好付出居间酬劳、违约金及本案诉讼费用。

  协议项下的投标项目信息为被告于2009年11月自行获悉，原告实践并未供给咨询以及项目的前期推行和合作服务；被告在该项目中净利润缺乏20万元，且因为投标方拖延付款，被告为实行中标项目向其他公司告贷，并付出9万元利息，原告建议的25万元居间酬劳超出了被告在该项目中的收益，且违约金的约好过高，原告就两边协议的诉请显失公正。

  2010年4月28日，原、被告签定了《某组织收购移动DR咨询服务协议》，协议约好：

  1、某组织购买移动DR投标及中标后一切与产品出售有关事宜，由被告直接进行，有需求原告供给帮忙事宜，原告活跃尽力合作；

  2、根据本次两边签定的协议精力，原告应活跃配兼并帮忙被告引荐的某品牌移动DR产品在某组织的推行作业，并将取得的信息及时反馈给被告；

  3、作为对原告此次投标信息及推行供给服务的酬劳，只需是被告中标，被告赞同按以下规范向原告付出咨询服务费：……高于200万，低于210万，提取25万人民币作为咨询服务费；……。

  4、付出时刻及方法：被告与某组织签定正式出售合同后，装置并经某组织检验合格付出相应货品金钱的90％后一周内将咨询服务费付出给原告。

  5、被告未如期付出补偿款的，每逾期一天，另行承当未付出部分百分之一的违约金，直至金钱付清时止。

  6、两边约好，无论是被告中标或是经被告授权的公司中标，被告都应当实行本协议准时付出原告酬劳。2010年5月26日，被告以总价2,050,000元与投标单位成交，并于2010年9月6日与投标单位签定合同书，投标单坐落2011年2月14日付出被告90％的货款1,845,000元，2012年7月23日付出余款205,000元。

  法院收效裁判以为，本案的争议焦点有三：一是原告是否彻底实行了协议中约好的居间服务；二是被告是否应当依照居间协议的约好付出原告25万元居间酬劳；三是违约金的约好是否过高。

  一、原告供给的根据可以证明原、被告之间关于居间服务以及服务费的约好，以及被告付出原告服务费的条件成果，但无法证明原告全面实行了属己的居间责任。两边均承认被告中标了居间协议项下的商业项目这一现实。但在实践项目招投标进程以及出售进程中，被告均是直接与投标组织接洽，原告供给的咨询居间服务十分有限。因而确定原告实行了必定的居间责任，但并未全面实行。

  二、两边尽管约好只需被告中标且价格在200万元至210万元之间的，被告即应当付出原告服务费25万元，但从协议的总的来看，付出25万元居间费用的条件还应当是原告全面实行了合同的责任且直接促进了合同建立。根据本案现实，因原告未充沛实行居间责任，且对合同建立起到的效果有限，因而无权要求被告全额付出25万元服务费。

  三、原告未供给根据证明其因被告未按约付款形成的丢失，因而，从现有根据来看，两边关于违约金的约好显着过火高于原告因被告拖延实行形成的丢失。

  综上，原、被告之间签定的居间协议系两边实在的意思表明，未违背法令和法规的禁止性规则，为合法有用，现原告的居间服务对合同建立起到了必定效果，被告应当付出原告咨询服务费用。但考虑两边关于居间费用的约好和原告在招投标项目中供给的劳务状况，以及各自促进合同建立的原因力，根据权利责任对等准则，法院确定被告应向原告付出14万元服务费。关于违约金，法院调整为1万元。因而，判定被告付出原告14万元咨询服务费及1万元违约金。

  一、被告A公司应于本判定收效之日起十日内付出原告贾某咨询服务费140,000元；

  二、被告A公司应于本判定收效之日起十日内付出原告贾某违约金10,000元。

  宣判后，贾某以其与A公司之间签定的居间合同合法有用，合同约好的居间酬劳金额清晰，且其现已实行居间责任为由，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2013年3月18日作出（2013）沪二中民一(民)终字第【】号民事判定：驳回上诉，维持原判。